Búsquedas bibliográficas y congresos

2000px-X-office-presentation.svgYa son unos cuantos los congresos en los que he participado con la función de revisar los trabajos de investigación propuestos para comunicaciones y pósters por parte de los asistentes, y dentro de mi puesto de trabajo otros tantos trabajos que he tenido que evaluar con el mismo objetivo, ser admitidos en un congreso. Dentro de estos trabajos hay uno muy habitual que creo que estamos planteando de forma equivocada, las búsquedas bibliográficas, y a ellas les quiero dedicar este post.

En primero lugar responder a la pregunta que surge con frecuencia, revisiones bibliográficas en un congreso? si o no? yo digo SI. Las búsquedas bibliográficas, ya lo he dicho en otras ocasiones, son una herramienta, un medio, en investigación, ese es su cometido, ser útiles para poder resolver determinados objetivos. Está claro que no podremos resolver objetivos de tipo inferencial o analítico con una búsqueda en Pubmed, pero podremos dar respuesta a muchas preguntas de investigación (ahorrándonos un montón de dinero); Como método de investigación que son las búsquedas merecen su espacio, pero también merecen una evaluación ajustada a lo que ofrecen.

¿Cuándo hacer una revisión bibliográfica?

La respuesta es muy sencilla, elegiremos la revisión bibliográfica como metodología científica cuando la pregunta de investigación que queramos resolver pueda obtener una respuesta con una revisión bibliográfica.

5627094313_5847f47a5b_b

Sobre esto hay dos errores muy comunes, por defecto y por exceso. Por defecto en el sentido de que algunas preguntas de investigación requieren búsquedas bibliográficas exhaustivas y complicadas, este tipo  búsquedas muy ramificadas y extendidas no creo que sean adecuadas para un congreso. Por exceso en el sentido que para determinadas preguntas de investigación tampoco hace falta realizar búsquedas bibliográficas extensas y sí quizá elegir buscar en otras fuentes de información.

He tenido que revisar recientemente un resumen sobre efectos secundarios de un fármaco, para esa investigación los autores acudieron al Pubmed, a la Cochrane y a otras fuentes secundarias… yo habría acudido a la página web de la agencia europea del medicamento, a la española y si me apuras a la FDA, pero no a Cochrane.

Estructura de un resumen de una revisión bibliográfica

Las revisiones bibliográficas debería tener EXACTAMENTE la misma estructura que un resumen de un trabajo de investigación. Introducción-Objetivo-Metodología-Resultados-Conclusiones/discusión-Bibliografía.

La introducción debe hacer una brevísima explicación del problema que quiere abordar la investigación, en cierto modo es narrar de forma dialógica qué es lo que nos impulsa a hacer esta investigación. El objetivo tiene que estar ajustado a la metodología que vamos a utilizar y NUNCA será “realizar una revisión bibliográfica”, el objetivo debe explicar qué queremos conseguir por medio de la revisión: “conocer”, “identificar”… utilizaremos verbos de conocimiento. No voy a decir que sea imprescindible utilizar un verbo en infinitivo, considero que un estilo más directo y personal puede ser correcto (ej. “queremos conocer”, “pretendemos identificar”).

El apartado de metodología merece ser explicado con calma… A mi hartan los textos prefabricados, en un resumen de congreso se dispone de un espacio muy limitado para convencer de que tu trabajo merece la pena ser presentado ¿porqué gastarlo escribiendo un axioma? ¿sabemos lo que estamos escribiendo? Algunos ejemplos:

“Se ha realizado una búsqueda bibliográfica en las bases de datos PubMed, Cinahl, Cuiden y en la Biblioteca Cochrane Plus….” “Se ha realizado una búsqueda bibliográfica en las bases de datos: Cuiden, Pubmed, Cochrane plus y EnFisPo…” “Se han revisado un total de 32 artículos en Medline, Crochanelibrary, Web of Sciencey SciELO utilizando los descriptores MeSH…”

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

¿Porqué nos empeñamos en mentir? Seamos sinceros… ¿cuánta gente ha consultado en alguna ocasión CINAHL? Si tenemos en cuenta que es una base de datos de pago y que tan sólo algunas instituciones tienen acceso a ella sinceramente a mi no me salen las cuentas, ¿y qué hay del EnFisPo? esto ya es una locura, EnFisPo es la biblioteca de la facultad de enfermería, fisioterapia y podología de la Universidad Complutense de Madrid, es decir, es el servicio online que has utilizado para buscar artículos, EnFisPo no es una fuente de información, es una biblioteca. Gracias a Dios cada vez encontramos menos Embases, base de datos que casi nadie consulta pero también hipernombrada en resúmenes… Al final la metodología se convierte en una enumeración de bases de datos que más parece una competición de quién conoce más diferentes: Pubmed, Embase, Cinahl, Cochrane, Lilacs, Cuiden, Scielo… he llegado a ver en el mismo resumen “Pubmed y medline”, sin contar con que entre las anteriores ya tenemos diferentes niveles en cuanto a fuente de información.

Luego está el tema de los MeSH (y que conste que soy forofo), vamos a ver… los MeSH no son universales, Embase por ejemplo utiliza otro thesauro así que no has podido buscar con MeSH en todas las bases de datos. Si el resumen es en castellano deberiamos utilizar los descriptores de ciencias de la salud (DeCS), que son la traducción de los MeSH, y que el evaluador dé por hecho que has buscado las equivalencias en las diferentes fuentes de información. Como suele pasar en todo decir las cosas en inglés no nos hace más inteligente.

Exposición de resultados

Ahora tenemos que pasar a los resultados… Aquí hay una cuestión escabrosa, ¿qué resultados ponemos? ¿los resultados derivados del método o los resultados que dan respuesta a nuestros objetivos? A mi en el resumen, dado el pequeño espacio, me parecen relevantes los segundos…. Puede que no me haya explicado bien así que matizaré lo que he dicho. Hay dos tipos de resultados, los más empleados en los resúmenes son los derivados de la metodología, ya que exponer que la búsqueda ha arrojado X artículos y que al final me he quedado con Y no es decir nada; Está claro que no es lo mismo hacer una búsqueda y revisar 50 artículos que 5, pero no es necesario enumerar todos los artículos (50 en pubmed, 2 en Cochrane, 3 en Scielo…) y si decimos “Seleccionamos X artículos” deberiamos decir en base a qué hacemos esa selección (generalmente es porque es a los que hemos tenido acceso por nuestra biblioteca).

abstract-art-britto-qb140_1

Los otros resultados posibles son los que dan respuesta a nuestros objetivos, por eso a mi me parece relevante explicar éstos. Si has hecho una búsqueda bibliográfica para conocer en qué proporción suceden determinados fenómenos, los resultados deberían exponerse en porcentajes, “tal fenómeno x%, tal otro y%”. Si los objetivos van en la línea de conocer estaría bien exponer las categorías o agrupaciones de los conceptos que hemos extraído de la lectura crítica de los artículos. “Según la bibliografía consultada los fenómenos que pretendíamos identifcar se pueden agrupar en las siguientes categorías…. que se dan en una proporción X y con una variabilidad Y en función de la fuente consultada…”

¿Concluimos o discutimos?

Yo reconozco que soy más de discutir y menos de concluir, y creo que las búsquedas bibliográficas como método de investigación no son un método para concluir sino para orientar futuras preguntas de investigación. Por ese motivo a mi me gustan los resúmenes en los que en este apartado los autores expresen cómo ha cambiado su perspectiva del problema después de realizar la búsqueda y cuál es esa perspectiva en este momento. También me parece muy interesante que expliquen en qué medida este trabajo va a orientarles en el futuro, tanto hacia nuevas investigaciones como la influencia en la práctica, permitir construir prácticas basadas en la evidencia, orientar protocolos…

Espero que os resulte de utilidad esta entrada.

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Puedes usar las siguientes etiquetas HTML y atributos:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>