La búsqueda bibliográfica (I): De la intención a la acción.

34275729embryo1339598529375Uno de mis trabajos principales es la revisión de los resúmenes de trabajos de investigación que presentan las enfermeras de mi hospital en congresos y jornadas. El trabajo de revisión me gusta comenzarlo antes de la redacción del resumen, ya que “el arbolito hay que llevarlo recto desde pequeño”, pero no siempre tengo esa oportunidad y en ocasiones mi función se limita a realizar anotaciones de estilo, corregir pequeños defectos y poco mas, ya que los trabajos llegan cerrados.

En esta época del año, desde febrero hasta abril, es cuando tengo más trabajo de este tipo, ya que las fechas de entrega de resúmenes para congresos se amontonan en estos días… Esto hace que durante varias semanas tenga la oportunidad de hacer decenas de búsquedas bibliográficas para enterarme de lo que me están contando mis compañeras… a ver, que uno es listillo, pero no sabe de todo, y para saber de que va un resumen tengo que documentarme. Por otra parte también es el momento del año en el que más veces entro en los tutoriales del Pubmed para enseñar a hacer búsquedas en condiciones.

Hace unos días rescaté de mi archivo un viejo artículo de Alberto Gálvez Toro, publicado en las revista “Matronas Profesión” en 2002, titulado “Revisión bibliográfica, usos y utilidades” [Galvez 2002], y me gustaría apoyarme en el mismo para hacer algunas anotaciones sobre las búsquedas bibliográficas y su utilidad en enfermería.

La sociedad de la información desinformada

Galvez apunta este concepto y lo apuntala con el siguiente párrafo:

“[…]La información no es conocimiento, más bien todo lo contrario, esto es, la sobreinformación es un medio de censura social que produce desinformación en tanto que dificulta el acceso a la buena información o conocimiento, oculto tras montañas de basura “pseudocientífica” […]” Ibid.

No puedo estar más de acuerdo, sobre todo en la parte de censura, cuanta más información más nos engañan. Uno de los mayores problemas del exceso de ruido informativo es que el individuo asume su incapacidad para estar informado, lo cual le lleva a delegar en otros la labor de informarle. Lo vemos constantemente en los medios de comunicación, no somos capaces de leer toda la información sobre un fenómeno, por lo que decidimos no leer nada sobre el mismo y delegar en uno u otro medio (el que nos sea más afín) la labor de proporcionarnos nuestra dosis de verdad tolerable. Esto lleva a la manipulación, la censura…

A los sanitarios nos pasa lo mismo con el exceso de información científica, asumimos nuestra incapacidad de estar al día y delegamos esa obligación en otros; este “abandono” personal en cuanto a la información científica implica una premisa que es el principio de todos los males, y es que asumimos que la persona en la que delegamos nuestra obligación de estar al día tiene una mayor capacidad de información, mayor criterio y capacidad de síntesis… generalmente esta premisa no es cierta, así que empezamos mal. Pero como dos no discuten si uno no quiere para que se forme esta ecuación además de uno que se abandona tiene que haber otro que asuma la carga de la responsabilidad, y aquí surgen diferentes posibilidades, en primer lugar que esa persona sepa realmente documentarse o bien que no sepa, y en este segundo caso pueden pasar dos cosas, que reconozca su incapacidad o que no lo haga y provoque un daño irreparable.

Con este pequeño argumentario a donde he querido llegar es a la figura del que hace la búsqueda bibliográfica, que debe ser competente en ello, lo cual implica conocimientos, habilidades y actitudes. Entre las actitudes me gustaría situar algo relevante, la motivación o intención con la que se hace la búsqueda de información porque, como en todo, la intención se termina viendo reflejada en las acciones… La cuestión es que la investigación no es un acto casual, siempre es intencional, y como todo acto humano tiene que venir precedida de un primer momento de atracción, de interés, de motivación… esa es la pregunta de investigación.

¿Hipótesis o prejuicio?

Tener una pregunta de investigación incluye tener una hipótesis, una idea preconcebida… un “prejuicio”, pero hay que tener cuidado y que ese “prejuicio” no sea un auténtico prejuicio. Yo no creo en la neutralidad de la investigación, creo que la intencionalidad de la misma excluye esa posibilidad, pero también creo que el investigador tiene que tener la mente abierta a que su hipótesis pueda no ser cierta.

En las revisiones bibliográficas es muy fácil ver la intención, el prejuicio y ver que el trabajo es nefasto simplemente por su ausencia de honradez científica. No se puede hacer una revisión bibliográfica con el único motivo de “demostrar mis opiniones” o “tener argumentos que respalden mi teoría”.

Formulación de objetivos

Si parto del hecho de que una búsqueda bibliográfica con prejuicios es una mala búsqueda bibliográfica, no me parece menos mala la búsqueda bibliográfica, muy frecuente, que plantea mal los objetivos de la investigación. Porque no podemos perder una cosa de vista, la revisión bibliográfica es una herramienta, no un fin de investigación en si mismo. Muchos de los resúmenes que llegan a mis manos, no solo del trabajo sino también de comités científicos, son revisiones bibliográficas y tienen este (grave) error que es plantear como objetivo del trabajo “realizar una búsqueda bibliográfica….”, mal, muy mal.

Algunos ejemplos prácticos… en el artículo “El aprendizaje de cuidados familiares a pacientes con Alzheimer: revisión bibliográfica” [Ferrer 2008], se dice lo siguiente:

“[…]El propósito de este artículo es analizar la bibliografía publicada en los últimos diez años en relación al tema del aprendizaje de los cuidadores familiares de personas enfermas de Alzheimer. Para ello se llevó a cabo una revisión sistemática exhaustiva […]”

Y yo me pregunto, ¿para qué quieren los autores analizar la bibliografía publicada sobre ese tema? si esta pregunta tuviese respuesta nos encontraríamos con la verdadera formulación de los objetivos del trabajo.

Otro ejemplo interesante lo encontramos en el artículo titulado “El artículo de revisión” [Guirao 2008], artículo que trata precisamente sobre cómo hacer un artículo sobre una revisión bibliográfica (toma ya). En la introducción del mismo dice lo siguiente:

[…] Según Icart y Canela (1994) la utilidad del artículo de revisión es múltiple. El objetivo fundamental del artículo de revisión intenta identificar qué se conoce del tema, qué se ha investigado y qué aspectos permanecen desconocidos. (Tabla 1). Por ello nos planteamos como objetivo de este artículo realizar una revisión descriptiva de la literatura que nos permita identificar los pasos y procedimientos que se deben realizar para redactar un artículo de revisión. […] 

Alucinante :-D, en el mismo párrafo dice que el objetivo de una revisión es “identificar”, “conocer” y continúa diciendo que su artículo tiene como objetivo “realizar una revisión”… Bueno, si es cierto que al final del párrafo lo arregla planteando el motivo de hacer esa revisión. Creo que una formulación más correcta hubiera sido:

“Por ello nos planteamos como objetivo de este artículo identificar los pasos y procedimientos que se deben realizar para redactar un artículo de revisión, y para ello realizamos una búsqueda bibliográfica”

Un buen ejemplo de como plantear una publicación sobre una revisión bibliográfica lo encontramos en este otro artículo titulado “Imagen corporal; revisión bibliográfica” [Vaquero 2013], en cuyo resumen leemos:

“Objetivo: Analizar el estado actual de las investigaciones sobre la imagen corporal, las variables sociodemográficas que influyen sobre ella y su relación con la composición corporal, la realización de dietas, los trastornos de la conducta alimentaria, el deporte y los programas de intervención y prevención.
Metodología: Se realizó una búsqueda bibliográfica en Medline[…]” Me quito el sombrero.

Por ser operativos, y antes de continuar, me gustaría poneros algunos ejemplos de objetivos a los que se puede dar respuesta con la revisión como metodología: “Identificar aspectos relevantes de un tema determinado”, “conocer las aproximaciones teóricas”, “identificar las variables asociadas”, “conocer las aproximaciones metodológicas al estudio de un tema”… y finalmente el comodín, “mostrar la evidencia disponible”, que aunque a mi me parece nefasto como objetivo tengo que reconocer que es correcto. [Adaptado de Guirao 2008]

¿Cómo hacer una búsqueda bibliográfica de calidad?

Galvez propone las siguientes fases:

tablaGalvez

[Tabla sacada del artículo anteriormente citado]

En primer lugar hay que formular la pregunta de investigación, el qué se pretende con la búsqueda. A partir de la pregunta de investigación podemos extraer los términos o conceptos sobre los que vamos a hacer la búsqueda.

Si queremos saber cuál es la forma más segura de mantener la permeabilidad de un catéter venoso central en neonatos, podemos sacar como conceptos clave “mantenimiento”, “catéter venoso central”, “neonato”.

Estos conceptos hay que traducirlos a un lenguaje estandarizado documental, este lenguaje (thesauro) es un conjunto de términos que representan ideas o agrupaciones de ideas, de alguna forma son imágenes que nos permiten computar y ordenar datos. El thesauro más utilizado en ciencias de la salud es el disponible en el pubmed, los MeSH (Medical Subject Headings).

La idea es coger el término sobre el que quieres hacer la búsqueda (p.e. neonato) y buscar el equivalente en el thesauro. Si buscamos “neonate” en el buscador del MeSH obtenemos como resultado “infant, newborn”, que es el término utilizado para clasificar los artículos que tienen que ver con neonatos.

neonate

Si tenemos problemas con la traducción del término que queremos buscar podemos acudir al thesauro DeCS (descriptores de ciencias de la salud) y buscar en español. El resultado de la búsqueda debería ser el mismo que en el MeSH pero en español, lo bueno es que además nos devuelve el término equivalente en inglés (que comprobamos que es “infant, newborn”) y podemos utilizarlo de esta forma en el Pubmed.

neonatodecs

Para terminar esta entrada me gustaría poner un par de tutoriales de ayuda que podeis encontrar en Youtube sobre el tema de utilizar el MeSH y el DeCS. Creo que son bastante útiles.

En próximas entradas seguiremos tratando el tema de la búsqueda bibliográfica.

 

Bibliografía:

Gálvez Toro, A. (2002). Revisión bibliográfica: usos y utilidades. Matronas Profesión, (10), 25-31. Disponible en http://www.federacion-matronas.org/revista/matronas-profesion/sumarios/i/7384/173/revision-bibliografica-usos-y-utilidades [Fecha de consulta: 23 de marzo de 2016]

Ferrer Hernández, M. E., & Cibanal Juan, L. (2008). El aprendizaje de cuidados familiares a pacientes con Alzheimer: revisión bibliográfica. Cultura de los cuidados, Año XII, n. 23 (1. semestre 2008); pp. 57-69. Disponible en http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/6682/1/CC_23_08.pdf  [Fecha de consulta: 23 de marzo de 2016]

González T., Marco, Máttar V., Salim, ¿Formato IMRaD o IMRyD para artículos científicos?Revista MVZ Córdoba [en linea] 2010, 15 (Enero-Abril) :  Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=69319041001 [Fecha de consulta: 23 de marzo de 2016]

Guirao-Goris,J.A; Olmedo Salas,A; Ferrer Ferrandis, E.(2008) El artículo de revisión. Revista Iberoamericana de Enfermeria Comunitaria, 1, 1, 6. Disponible en http://revista.enfermeriacomunitaria.org/articuloCompleto.php?ID=7. [Fecha de consulta: 23 de marzo de 2016]

Vaquero Cristobal, Raquel et al . Imagen corporal: revisión bibliográfica. Nutr. Hosp., Madrid, v. 28, n. 1, feb. 2013 . Disponible en http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-16112013000100004&lng=es&nrm=iso. [Fecha de consulta: 23 marzo 2016]

Un comentario en “La búsqueda bibliográfica (I): De la intención a la acción.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Puedes usar las siguientes etiquetas HTML y atributos:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>